Anthropic CEO 回应与五角大楼冲突

2026年2月28日

作者简介

Jo Ling Kent 是 CBS News 高级商业与科技记者，拥有逾 15 年报道科技与商业交叉领域的经验，其报道覆盖人工智能影响、社交媒体隐私、全球供应链及中国经济崛起等议题，曾获 Edward R. Murrow 奖及三项 Emmy 提名。

嘉宾简介

Dario Amodei，1983 年生于旧金山，是 Anthropic 的联合创始人兼 CEO；此前任职 OpenAI 研究副总裁，主导了 GPT-2 和 GPT-3 的开发，并是强化学习人类反馈（RLHF）方法的共同发明人；2021 年与其妹 Daniela 共同创立 Anthropic，专注 AI 安全研究，截至 2026 年 2 月公司估值约 3800 亿美元。

金句

反对政府，是世界上最美国的事情——我们在这一切中都是爱国者，我们捍卫的是这个国家的价值观。

一. 综述

本次专访发生在五角大楼宣布将 Anthropic 列为"供应链风险"数小时后。Amodei 坚守两条红线：禁止 AI 用于国内大规模监控与完全自主武器。他将政府的打压定性为"报复性与惩罚性"举措，指出该供应链指定从未用于美国本土公司。他强调 Anthropic 是最积极配合军方的 AI 公司，愿在红线内继续服务国家安全，并将在收到正式文件后提起法律诉讼。他认为自己的立场本质上是在维护美国的民主价值观，而非对抗政府。

Full interview: Anthropic CEO responds to Trump order, Pentagon clash

二. 详解

1. Anthropic 为何拒绝向政府提供无限制 AI 访问权

Anthropic 是所有 AI 公司中与美国政府合作最为积极的一家——率先将模型部署于机密云端，率先为国家安全制作定制模型，并已广泛服务于情报界与军事领域。Amodei 明确表示，公司同意国防部约 98%～99% 的使用场景，仅对两类用途设置红线：其一是国内大规模监控——AI 使原本合法但无实用价值的数据分析成为可能，导致技术已超越现行法律框架；其二是完全自主武器——当前 AI 存在基本不可预测性，尚未具备独立决策可靠性，且缺乏对大规模无人作战系统的问责机制。

2. 为何无法与五角大楼达成协议

谈判在三天最后通牒的窗口期内进行。五角大楼向 Anthropic 提交的协议草案，表面上接受了其条件，实则附加了"如五角大楼认为适当"等弹性条款，未在任何实质层面做出让步。五角大楼发言人的公开声明始终是"我们只允许一切合法用途"，未对 Anthropic 的例外要求给予任何有效回应。Amodei 强调，整个谈判时间表由国防部主导，而非 Anthropic。

3. 对 Trump 指责 Anthropic "危害国家安全" 的回应

Amodei 表示，即便在政府采取极端措施的情况下，Anthropic 仍承诺提供服务连续性，协助国防部平稳过渡至其他供应商，以避免军事行动受到中断。他指出，一线军事人员告诉他，失去 Anthropic 的技术支持将使相关能力倒退 6 至 12 个月甚至更长时间，这是他们努力争取协议的原因。

4. 对 Hegseth 将 Anthropic 列为"供应链风险" 的反应

Amodei 称此举"报复性且惩罚性"。该供应链指定历史上从未用于美国本土公司，过去仅适用于俄罗斯网络安全公司卡巴斯基、中国芯片供应商等外国实体。他还指出 Hegseth 的公告存在法律错误——并非所有拥有军事合同的公司都被禁止与 Anthropic 合作，法律仅限制其在军事合同范围内使用 Anthropic 的服务，而其商业业务与 Anthropic 的合作完全不受影响。实际影响远比公告渲染的要小。

5. 为何美国人应该信任 Anthropic 的 CEO 来划定 AI 红线

Amodei 给出两重答案：第一，作为私人企业，Anthropic 有权决定以何种条件提供服务，政府完全可以选择其他供应商——而非采取前所未有的强制措施；第二，AI 技术的快速演进已超出现行立法和司法解释的覆盖范围，Anthropic 是最接近技术前沿的一方，暂时有责任守住某些边界，但长期应由国会立法解决。他承认，将私人企业与五角大楼之间的争论作为长期机制并不理想。

6. 为何需要"划定界线"

Amodei 以波音为例回应"为何 AI 公司与飞机制造商不同"的质疑：航空技术已有百年积累，军事决策者对其运作有清晰理解；而 AI 的计算能力每四个月翻倍，其演进速度从未有过先例，且立法机构无法同步跟上。在国会立法追赶之前，他认为必须暂时维持红线。他同时补充，Anthropic 愿意与国防部在沙盒环境中共同研究自主武器原型，但五角大楼拒绝了这一提议。

7. 美国人需要了解的"最坏情况"

自主武器的两类风险：其一是可靠性风险——当前 AI 可能错误识别目标、误伤平民或造成友军伤亡，这是技术层面尚未解决的基本问题；其二是问责结构风险——若 1000 万架无人机由少数人统一控制，人类指挥链中的常识判断与责任机制将完全瓦解，权力高度集中的风险不可忽视。

8. 对 Trump 称 Anthropic 是 "左翼觉醒公司" 的回应

Amodei 否认公司具有政治倾向，列举了与 Trump 政府合作的多项事例：赴宾夕法尼亚与总统共同出席能源供应活动；在 AI 行动计划发布时公开表示认同其中大多数内容；参与 AI 促进健康的政策倡议。他表示 Anthropic 在政治上保持中立，只在 AI 政策领域发声，并无法控制外界的政治标签。

9. 未来能否与政府达成协议

Amodei 重申两条红线不会移动，但表示 Anthropic 仍保持开放，一旦双方能够在原则上找到共同立场，协议就有可能实现。他强调，协议需要双方共同努力，Anthropic 出于国家安全考量始终愿意合作。

10. Anthropic 的商业前景与法律行动

Amodei 认为供应链指定的实际影响有限，法律仅约束军事合同范围内的合作，非国防业务不受波及。他批评 Hegseth 的公告措辞具有误导性，目的是制造恐慌与不确定性。他表示，截至采访时 Anthropic 尚未收到任何正式政府文件，一旦收到正式行动通知，将提起司法挑战。

三. 提问

Anthropic 坚守的两条红线（大规模监控、完全自主武器）在技术层面的边界究竟如何划定？随着 AI 可靠性的持续提升，这道门槛会动态调整吗？
Amodei 呼吁国会立法填补 AI 与法律之间的空白，但也承认国会行动迟缓——在立法真正到来之前，谁来承担"临时守门人"的合法性？
竞争对手 OpenAI 在同期接受了五角大楼的"所有合法用途"条款，Anthropic 的退出是否实际上将无约束 AI 军事应用的决定权拱手相让？
政府将 Anthropic 列为供应链风险并随即在实战中继续使用 Claude（据报道用于对伊朗军事行动），这一矛盾揭示了 AI 军事依赖与监管博弈之间怎样的结构性困境？
私营 AI 公司以"价值观守护者"自居划定使用红线，与民主政府的立法授权之间，边界应该在哪里？

原文: Full interview: Anthropic CEO responds to Trump order, Pentagon clash